Банк России попытался оспорить прецедентное решение суда по ПВУ

← Предыдущая Следующая →
0
28
Попытка сломать систему: история вопроса

ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила страховать ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО. 

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, – такой вывод можно сделать из решения суда.

Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

ЦБ: решение причиняет вред публичным интересам

С текстом апелляционной жалобы ЦБ РФ АСН ознакомилось при помощи источника на страховом рынке (в пресс-службе Банка России отказались раскрывать суть жалобы, отметка о подаче которой появилась в картотеке арбитражей).

Спор в первой инстанции прошел без участия Банка России, что является ошибкой Арбитражного суда Московской области, – следует из апелляционной жалобы регулятора. В соответствии со статьей 3 закона о Банке России, одной из целей регулятора является развитие финансового рынка и обеспечение его стабильности. Регулятор полагает, что решение суда по ПВУ причиняет ущерб публичным интересам и пересматривает порядок расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 

Центральный банк просит Десятый арбитражный апелляционный суд отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь Банк России в качестве третьего лица, следует из апелляционной жалобы.

Должен ли Банк России вмешиваться в спор? 

Соглашение по ПВУ утверждено Банком России, поэтому затрагиваются интересы регулятора, заявил в разговоре с АСН источник, близкий к «Росгосстраху». Он выразил уверенность, что непривлечение регулятора третьим лицом является достаточным основанием для отмены решения. 

Интересы СГ «Уралсиб» в данном деле представлял адвокат Андрей Мисаров. Он заявил АСН, что Банк России не делал попытки войти в дело в рамках первой инстанции. Если апелляция допустит Банк России третьим лицом, то это повлечет за собой отмену решения и рассмотрение дела апелляцией по правилам первой инстанции.

Андрей Мисаров считает, что оснований для привлечения регулятора в спор нет. «В нашем споре не оспаривались условия соглашения о ПВУ, Банк России не является не только стороной взаимоотношений по спору, но даже не является участником данного соглашения, на основании которого возник спор», – считает представитель СГ «Уралсиб». «Участие ЦБ РФ в нормотворческом процессе не дает ему права вмешиваться в спор хозсубъектов, даже если спор и идет в отношении норм, где благодаря участию Банка России были созданы коллизии», – отметил Андрей Мисаров.

При подаче апелляционной жалобы Банк России должен обосновать, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса), считает партнер «Первой юридической сети» Виталий Пономаренко. По его мнению, привлечение Банка России третьим лицом приведет к пересмотру дела (не обязательно с иным исходом). «Вероятно, желание регулятора участвовать в деле обусловлено серьезными последствиями, которые могут наступить для страхового рынка в случае вступления в силу указанного решения», – отметил эксперт после изучения решения по делу по просьбе АСН.